- Droit continu à indemnisation
- Preuve (surveillance)
La travailleuse n’avait plus droit à des prestations pour PG.
Le vice-président a conclu que la preuve de surveillance avait une grande valeur probante pour déterminer si les plaintes de la travailleuse et la façon dont elle décrivait ses capacités fonctionnelles correspondaient aux capacités fonctionnelles qu’elle démontrait quand elle était observée à son insu. D’une durée de huit jours, la surveillance avait été relativement longue et fournissait plus qu’un simple aperçu de l’état de la travailleuse.De plus, la surveillance datait d’une période qui était contemporaine à l’offre de travail modifié continu de l’employeur et qui était proche dans le temps aux rapports médicaux auxquels elle était comparée.Le représentant de l’employeur a interrogé la travailleuse au sujet de la preuve de surveillance la montrant pendant qu’elle s’adonnait à des activités incompatibles avec les restrictions dont elle se disait atteinte, et ses réponses n’ont pas expliqué adéquatement les incohérences entre ses prétendues capacités fonctionnelles et les capacités démontrées pendant la surveillance.